Ara Baliozian à Denis Donikian sur l'historiocentrisme, les versions du passé, le cas d'Arnold J. Toynbee, l'entière vérité ou la vérité partielle.
(Message du 20 août 2004)
Récemment, un ami(1) m'a fait observer que les Arméniens étaient
historiocentriques. Je soupçonne qu'il a voulu dire que nous étions
" massacrocentriques ", ou hantés par le Génocide,
ou peut-être même que, puisque le passé est unique, que
nous avons la prétention de croire que notre version est la seule qui
soit valide, toutes les autres versions devant être écartées
comme mensonges, déformations et propagande fondés sur des témoignages
hostiles ou faux.
*
Il va de soi qu'en tant qu'Arménien, je fais davantage confiance aux historiens arméniens qu'aux historiens turcs. La difficulté est que les Turcs accordent plus de confiance à leurs historiens qu'aux nôtres, mais aussi, avec autant d'insistance que nous, ils prétendent que leur propre version du passé est la seule qui soit valide. Ce qui a pour conséquence que notre Génocide serait un pur produit de notre imagination collective.
*
Le problème auquel nous sommes confrontés n'est pas tout à fait neuf. Il y a autant d'histoires qu'il y a d'historiens chacun avec son point de vue propre, sa mémoire, son idéologie, ses intérêts personnels, sa religion, son lot de préjugés et d'aveuglements. Considérez la récente invasion de l'Irak, qui devrait être, en fin de compte, un livre ouvert. N'essayez même pas de réconcilier les musulmans avec la position américaine, ou, en la matière, les pro-Bush avec la position des anti-Bush.
*
L'histoire peut aussi être divisée entre celle des vainqueurs et celle de leurs victimes, comme celle des indigènes d'Amérique ou de la version indienne de l'histoire américaine et celle qu'on enseigne dans les écoles américaines.
*
Pour compliquer davantage notre propre cas, il existe des historiens turcs critiquant la conduite turque, comme il existe des historiens arméniens dont la compréhension et l'interprétation du Génocide est telle que leurs pairs les accusent de révisionnisme et de trahison.
*
Plus confondant est le cas du grand historien britannique Arnold J. Toynbee qui, après avoir publié plusieurs livres sur la brutalité turque et ses victimes arméniennes, en a écrit plusieurs autres dans lesquels il considère les réclamations territoriales arméniennes de la fin du siècle dernier(réclamations qui avait provoqué des représailles turques) comme injustifiées et peu raisonnables.
*
Le jour viendra-t-il où les historiens de toutes les nations et de toute croyance réussiront à créer un consensus ? Ne retenez pas votre souffle. En attendant, on peut être sûr que, premièrement, soit en valorisant certains aspects du passé, soit en les ignorant, soit en en dissimulant d'autres, tous les historiens ne nous donnent qu'une vue partielle ou déformée du passé, que, secundo, seul Dieu est en mesure de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité, et tertio, l'homme mortel n'est voué à connaître qu'une partie de la vérité - ce qui, d'ailleurs, s'avère être justement une définition de la propagande (une "partie de la vérité").
*
Au cas où vous penseriez que j'essaie de blanchir des crimes turcs contre l'humanité et de remettre en cause la réalité de notre Génocide, laissez-moi rappeler que même les historiens pro-turcs comme Toynbee et Bernard Lewis n'ont à aucun moment nié le Génocide. Ce qu'ils ont essayé de faire, c'est d'expliquer (ce qui ne veut pas dire justifier) pour quelles raisons certaines choses se sont produites et pour quelles raisons les hommes se comportent comme ils le font.
(1) Voir l'explication en introduction.
Denis Donikian à Ara Baliozian sur l'historiocentrisme
et autres questions afférentes à l'histoire.
( Message du 21 août 2004)
*
Tel que j'ai cru le définir dans mon livre " Un Nôtre Pays ", le néologisme historiocentrisme, calqué sur égocentrisme, signifiait dans mon esprit rien d'autre qu'un souci maladif de l'histoire susceptible de nous rendre aveugles sur le présent et sur nous-mêmes. Avec les Arméniens, nous ne sommes pas toujours dans le cas où la connaissance de notre histoire peut nous apprendre à mieux nous voir tels que nous sommes. C'est que, plus qu'un simple objet d'étude, le passé arménien est vivant en chacun d'entre nous comme une douleur et comme une frustration. Le négationnisme pratiqué depuis bientôt un siècle par les Turcs fait de nous autres Arméniens de la seconde ou troisième génération, des victimes vivantes d'une histoire que nous jugeons volontairement falsifiée.
*
Cet excès d'histoire qui nous habite, allié à un fort sentiment d'injustice et à un non moins insoutenable complexe de victime produisent nécessairement des anomalies. Mais il importe à chaque Arménien de se maintenir dans la vie par des valeurs positives. Pour cela nous avons dû boucher les trous de notre histoire - pour ne pas dire ses tombes - en tirant le génocide vers un absolu dans l'horreur et vers une schématisation superlative de nos faits historiques. Pour preuve, le chiffre d'un million cinq cent mille morts est un chiffre qui ne souffre pas qu'on le contredise et qui sonne bizarrement à un esprit cartésien. Le mot même de génocide est souvent écrit avec une majuscule. Enfin, cette idée de première nation chrétienne. Nous mélangeons tout, l'horrible et le religieux, pourvu que nous ayons des motifs de fierté, quitte à ne pas toujours respecter les faits comme cette date de 301 que contredisent nos propres historiens.
*
C'est dire que le trop d'histoire, la hantise de l'histoire, en somme une histoire pratiquée par des victimes qu'aveugle leur propre mal conduit à un refus de l'histoire même. Un récent sondage sur Yevrobatsi a montré que moins de 10% d'Arméniens avaient ouvert un livre sur la Turquie. Ce manque de curiosité peut conduire à une vision romantique de l'histoire, c'est-à-dire à en faire un moyen servant à nourrir notre orgueil national aux dépens de la vérité. Et quand cet orgueil prend le pas sur la réalité, on obtient un refus d'admettre les choses telles qu'elles sont comme notre violence, notre inhumanité, nos homosexuels, nos pauvres… En d'autres termes, cela nous conduit à pardonner même l'impardonnable, comme l'incompétence des dirigeants arméniens qui ont perpétré une véritable extermination économique et migratoire de la nation.
*
L'expérience de mon dernier livre " Un Nôtre Pays ", portant sur l'Arménie du 10e anniversaire de l'Indépendance et sur les Arméniens en général, en dit long. Si les Maisons de la Culture Arménienne en France ont largement répondu à une demande de souscription, donc sans avoir lu le livre, une seule m'a invité à en parler (la responsable ayant été mise à la porte deux mois plus tard). Quand paraît un livre sur le génocide, il fait le tour des MCA. Les livres d'écrivains qui dérangent sont pour la communauté arménienne et le parti qui prétend la diriger des non-livres. Il est vrai que le livre de Gaïdz Minassian portant sur la Fédération Révolutionnaire Arménienne est un livre d'histoire. Mais avant tout un livre d'historien dans le meilleur sens du mot. S'il n'a jamais été invité par ces mêmes MCA, c'est bien qu'on préfère l'histoire qui renforce le sentiment national à une histoire qui se fonde sur les archives.
*
Grâce à Dieu, les historiens turcs et arméniens se rencontrent. Les uns ont derrière eux un État, les autres une communauté. La thèse des Turcs consiste à laisser aux historiens le soin de décider s'il y a eu génocide ou non. Mais verra-t-on jamais un historien turc affirmer son intime conviction contre l'État qui lui colle en permanence un pistolet dans le dos ? Il en est de même chez nous, non pas que je suppose possible qu'un historien arménien nie le génocide, mais qu'il remette en cause certains faits que nous estimons comme établis. Les Turcs sont assez fourbes pour laisser croire que des historiens puissent tomber d'accord sur une notion comme le génocide qui requiert avant tout l'exercice d'un jugement moral. Ils sont assez fourbes, car les discussions entre historiens peuvent se prolonger autant qu'on veut si l'on y met de la mauvaise foi. Et c'est bien ce qu'ils souhaitent, avoir les historiens arméniens à l'usure. " Un mensonge répété mille fois reste mensonge, un mensonge répété un million de fois devient vérité " aurait dit Joseph Goebbels.
*
Heureusement pour nous et malheureusement pour les Turcs, il existe en Turquie un mouvement intellectuel qui tient à la réhabilitation de l'histoire. Pourquoi ? Parce que pour eux comme pour nous, l'histoire n'est pas qu'une relation du passé, c'est aussi une mémoire. Marignan ou Waterloo, pour moi qui suis d'origine arménienne, sont des faits. Même s'ils ne sont pas étrangers à ce que je suis ici et maintenant, ils ne font pas partie de ma mémoire. Le génocide de 1915 fait partie de la mémoire des Arméniens… et des Turcs. Les dissidents turcs comme Zarakolu, Ali Ertem et autres l'ont bien reconnu. Les enfants turcs ne pourront pas se réveiller un jour à la vérité historique sans traumatisme si on les programme pour nier le génocide arménien. Mais pour nous aussi, cette mémoire qui nous envahit aujourd'hui risque de freiner nos autres facultés mentales, comme l'imagination. Pourquoi en tant que poète, suis-je toujours conduit à retomber dans le sillon de la mémoire génocidaire au détriment du monde ? Pourquoi les écrivains arméniens ont-ils une prédilection pour écrire des romans historiques ou fondés sur l'orgueil national, au détriment de la vie telle que la vivent les hommes ?
Ara Baliozian à Denis Donikian sur le concept de version unique de l'histoire et ses conséquences.
(Message du 25 août 2004 )
*
Si toute expression humaine comporte une marge d'erreur, aucune affirmation
dogmatique ne peut être considérée comme exacte.
*
À propos de notre génocide, quand j'ai essayé d'expliquer le côté turc de l'histoire, un lecteur outragé a riposté : " Il existe des histoires qui n'ont qu'un seul côté ! " faisant ainsi écho à un sentiment qui avait déjà été exprimé par Albert Camus (qui était lui-même, notez-le bien, dans l'oeil du cyclone de plusieurs controverses). Mais n'est-ce pas exactement ce que disent aussi les Turcs ? À savoir que leur point de vue de l'histoire est le seul vrai et que tous les autres ne sont que mensonges ? N'est-il pas à nos yeux contradictoire d'imiter une ligne de conduite et d'adopter un mode de pensée qui l'une et l'autre appartiennent à des personnes que nous considérons comme de sanguinaires barbares ?
*
Le type même de version historique unique est celui des Saintes Écritures. Pour autant, nous ne sommes pas tous des fondamentalistes.
*
Il existe toute une bibliothèque d'écrits (poésie, prose,
critique, fiction, drame, poésie épique, traité moral,
dialogue, etc.) qui consiste à montrer " le côté
diabolique de l'histoire. " Trois chefs-d'oeuvre littéraires me
viennent à l'esprit : " Le Paradis Perdu " de Milton, le
" Faust " de Goethe, et plus récemment, " Docteur Faustus
" de Thomas Mann.
*
À propos de Thomas Mann : durant la seconde guerre mondiale, il a publié
un essai sur Hitler (qui avait essayé de l'assassiner) intitulé
" Un frère. "
*
Il est fort peu probable que les Arméniens arrivent un jour à
développer le même type de détachement que Thomas Mann
au point d'appeler les Turcs leurs frères. Considérons toutefois
certains arguments qui militeraient en faveur de cette attitude. Pendant six
siècles nous étions leur " millet " le plus fidèle
(groupe ethnique), d'autant que les mariages mixtes étaient une pratique
courante. Il n'est donc pas du tout déraisonnable de supposer qu'une
bonne fraction des Turcs aujourd'hui, peut-être même la moitié
d'entre eux, puisse être nos demi-frères.
*
S'il s'agit là d'une fort mauvaise nouvelle pour certains de mes lecteurs,
ils ne peuvent s'en prendre qu'à la réalité historique,
aux faits, aux statistiques, et même à Dieu (comme l'ont fait
certains de nos poètes). Mais inutile pour autant de tuer le messager,
car si vous le faites, vous courez le risque d'être un frère
de Turc, non pas seulement en pensée, mais effectivement.
*
Même une aussi auguste institution que l'Église catholique trouve utile le concept d'avocat du diable. Si nous sommes à la droite du Vatican, pourrons-nous pour autant être assez loin de la gauche de Gengis Khan ? Ce peut être une position confortable pour certains, mais pas pour d'autres, parmi lesquelles je me situe moi-même.
Traduction : Denis Donikian
© Copyright Yevrobatsi pour la traduction française.